——对话博科娃
解释：
博科娃密斯现任结合国教科文组织总干事，二○一○年蒲月二十一日，她到中国来亲自觉布一份有关文化的世界申报。自从结合国教科文组织一九四五年十一月成立以来，宣布以文化为主题的世界申报照样第一次，是以，这一天有汗青意义。
宣布的所在，在上海世博会的“结合国馆”。宣布典礼上有一个环节，是我与她的对话。对话的法式很简略：先由她介绍这份世界申报的根本思绪，接着由我从文化价值上作一番阐释，最后她表现感激。两方面并没有涌现具体不雅点上的商讨和评论辩论。
结合国的总干事，当然是一名年夜官，而我却没有任何官职，这怎么构得成“对话”的响应身份?主持工资此向列国听众介绍我：“亲自历险数万公里考核了全球各年夜文明遗址，又拥有最多的汉文读者。”我急速更正：“最多”的统计经常在变，如今已经不是。
下面就是我在宣布典礼上对这份“世界申报”所作的六段阐释，依据现场灌音整顿，并弥补了另一场谈话的相干内容。
一
尊重的博科娃总干事，迎接您来到上海。
因为您亲自到这里来宣布结合国有史以来第一份以文化为主题的世界申报，今天的上海特殊晴朗。
您适才重复阐述，这份世界申报的主旨是“文化的多样性”。
这个主旨，当然异常主要。但恕我直言，年夜家都可能把它算作一个很平凡的提法，谁也不会否决，谁也不会冲动。
发生这种情形的重要原因，从学术上说，是涌现了“对峙面的泛化”。对此，我说明一下。
“文化的多样化”，顾名思义，它的对峙面应当是“文化的单边化”，也就是某种文化在当当代界的独霸。然则，如今并没有一种文化宣告这种妄图，也没有一个理论家推出这种主意。就连“单边化”嫌疑最年夜的谁人国度，重要也“单边”在国际政治上，它自身的文化则坚持着“多样性”。它近年来对伊斯兰文化和中汉文化的防备，也老是寻找文化以外的托言。是以，假如要寻找“文化多样化”的对峙面，人们缺乏实际对象，只能联想到古罗马，联想到方才发明美洲时的西班牙，以及后来的“日不落”年夜英帝国。连一些浩大远征的军事强权，如亚历山年夜、成吉思汗等，也没有来得及清除“文化的多样性”。
因为对峙面的不肯定，也就使我们今天的主旨有一点褪色。
那么，“文化的多样性”的主旨，毕竟是针对什么?
我以为，全体问题的焦点是：在多样性的文化之间，毕竟是导致必定冲突，照样有可能互相包涵?
所以，真正的对峙面，是以亨廷顿师长教师为代表的“文明冲突论”。
亨廷顿师长教师的理论，被现代世界夸大、误读，成果，为各类冲突找到了“文明”的根据，这就使冲突越来越严重了。在这之前，世界汗青上的那么多冲突，还不曾找到那么明白、那么充分的“文明”来由。
恰是“文明冲突论”，有可能使文明与文明之间的对话关系酿成了对立关系，互敬关系酿成了互警关系，互访关系酿成了互防关系。时光一长，每个文明的眼光越来越自我，越来越偏执，这就从基本上背离了我们的“多样性”主旨。
这，确切值得结合国宣布一个零丁以文化为主题的世界申报，来根本治理。
二
亨廷顿师长教师的《文明的冲突》，揭橥在一九九四年。一揭橥，就活着界上发生了极年夜影响，这是为什么?
世界申报(2)
那是因为，其时全世界的智者们都开端回想和总结二十世纪，以便更好地走向二十一世纪。年夜家一回想总结，无限无尽的枪炮血泊又回到了面前。二十世纪太恐怖了，不仅产生了两次世界年夜战，并且又连续了严重的“暗斗”。然则，到了二十世纪最后十年，似乎一切都烟消云散。什么联盟国、协约国、法西斯联盟、反法西斯联盟，什么社会主义阵营、帝国主义阵营，都已成过眼烟云，就连后来急忙提出的“三个世界”划分，也很快产生了变更。总之，一切作为二十世纪冲突根源的政治根据，眼看着都很难延续。然则，这并没有给人们带来心理上的平安感，反而，因为不知道新的冲突根源，人们更忙乱了。
年夜家不爱好冲突，但更不爱好那种不知道冲突由来的无预备、无逻辑状况。是以，地球的各个角落，都在等待一种断定，一种猜测。不然，就不知若何跨入二十一世纪了。
恰是在这种情形下，美国哈佛年夜学的政治学传授亨廷顿师长教师进场了。
他说，二十一世纪的冲突，将以“文明”为坐标。他预言，所有从古到今所积累的分歧文明群落，在解脱其余各种归类后，将以本身的文明为皈依，然后与其他文明棋战、纠缠、冲突。在所有的文明群落中，二十一世纪最主要的冲突将产生在最主要的三年夜文明之间，那就是西方文明、伊斯兰文明、中汉文明。
这种说明和划分，乍一听，来由比拟充足，具有文化含量，又有实际证据，是以一揭橥便轰传列国，万人注视。
有人说，亨廷顿师长教师的厉害，就是从政治划分回归到了文化划分，而文化确切比政治更稳定、更久长。这就无怪，“文明冲突论”成了二十世纪晚期最主要的人文理论。
然则，从一开端，就有学者指出了这种理论的弊病。
我作为一名东方学者，就于一九九九年两次明白地批驳了亨廷顿师长教师的两年夜局限——
一是以西方立场来解析文明格式。带有暗斗思维的显著印痕，只是以“文明”之名锁定了新的敌手;
二是以冲突立场来解析文明格式。淡化了比冲突更广泛的文明融合和文明互置，现实后果令人担心。
我不克不及说，从世纪之交开端激化的西方文明和伊斯兰文明之间的越来越严重的冲突，是由亨廷顿师长教师的“文明冲突论”引起的;然则，冲突的事实和冲突的理论之间，确切起了“互相印证”的感化。是以，从新世纪开端以来，若何面临这种理论，成了人类文化的一个年夜课题。
三
于是，二○○四年结合国宣布的《人类成长申报》，固然不是专谈文化，却明白地对“文明冲突论”予以否认。
我本人有幸受结合国开辟筹划署之邀，加入了这个申报的研讨和评论辩论。我和列国学者在研讨和评论辩论中一致以为，“文明冲突论”的毛病，在于把正常的文明差别，看成了世界冲突之源。是以，我们必需反过来，确定差别、掩护差别、观赏差别，让差别成为世界美妙之源。在这个意义上，“多样化”这个概念，就成了掩护差别的来由和成果。
我记得，在评论辩论中，应用频率最高的两个英文词是difference(差别)和persity(多样性)。两个D，后来又增长了一个D，那就是南非年夜主教图图那句话的第一个字母：“Delightinourdifferences”(为我们的差别而欢欣)。
年夜家看到没有，图图年夜主教的这句话，就被正式写到了那年《人类成长申报》的媒介之中。与这句话一路，还涌现了一句武断的结论：本申报否认文化差别必定导致文明冲突的理论。
世界申报(3)
有趣的是，我在结合国的各类申报中，很少读到这种果断的结论性说话。
在那次研讨和评论辩论中，我才知道，其实早在二○○一年，结合国已经经由过程了一个《世界文化多样性宣言》。后来，二○○五年，在结合国“世界文明年夜会”上，又经由过程了《掩护和增进文化表示情势多样性公约》，作为对二○○一年谁人宣言的弥补文件。我又一次应邀加入了这个年夜会并揭橥了主题演讲，以“文化多样性”的道理提示国际学者，应当更深刻地懂得异常特别的中汉文化，不要以本身的文化逻辑横加猜忌。
结合国究竟是结合国，清楚地知道当宿世界的重要麻烦，是以“文明差别”或“文化差别”的来由，爆发冲突。是以，始终没有分开这个核心，多年来一向锲而不舍地发宣言、订公约、开年夜会，其实让人激动;但同时，结合国又究竟是结合国，老是那么绅士气派，说来说去照样“多样性”，委婉温和，不作厉声疾语。
今天宣布的世界申报照样一如既往，从“多样性”动身来否认文明冲突。然则，与曩昔的宣言和公约比拟，它又年夜年夜进了一步，从学术深度上指出了亨廷顿理论的“三年夜毛病假设”。在我看来，这在统一问题的思虑深度上，到达了前所未有的高度。
是以，请许可我稍稍花一点时光，对这“三年夜毛病假设”作一些说明。
四
亨廷顿师长教师的“文明冲突论”，就像汗青上许多轰传一时却站不住脚的理论一样，容身的基本是一系列假设。学术研讨是许可假设的，但亨廷顿师长教师未能恳切地注解是假设，显然是一种理论毛病。
“文明冲突论”的第一个假设，是粗拙地假想人类的每一个文明群落在文化归属、文明选择上，只能是单一的。事实上，全体世界史证实，这种归属和选择都是多重的，叠加的，互相依附的。是以，那种看似“正宗不贰”的单色、单线、单层、单调，只是一种假设，一种出于幼稚而懒散的思辨便利而进行的“想象式提纯”，与现实情形相距甚远。
“文明冲突论”的第二个假设，是果断地假想分歧文明之间的界限是一条条方枘圆凿的关闭式断裂线。事实上，所有如许的界限都是多孔的，互渗的，松软的。文明的界限不像战时国界那样壁垒森严，而是混沌地包含着风气、说话、婚姻、祭奠、歌舞等生态文化的弗成朋分元素，即使某些处所涌现了区划，细心一看也是异中有同、同中有异，甚至年夜同小异。是以，那种嫁祸于人式的所谓文明界限，其实也只是一种不真实的理论切割，为的是使冲突两边“到位”，并找到“冲突的身份”。这很不该该，因为绝年夜多半“冲突的身份”，是自欺欺人的虚构。
“文明冲突论”的第三个假设，是莽撞地假想每种文明的传承都是保守的，凝固的，复古的。事实上，世界上的多半文明都在忙着立异、改造、广采博纳、弃旧容新。我走遍全世界，看到一切在世的文明都很不肯定，一切健康的文明都日新月异。是以，它们都弗成能拿着千年不变的模式去与其余文明冲突。在学术上，把不肯定的活体说成是僵化的实体，那就是在为冲突制作来由。
以上所说这三个“毛病假设”，是“文明冲突论”所隐蔽的三个理论支柱。今天宣布的世界申报明白指出了这一点，我很愿望世界上有更多的人可以或许看到。假如年夜家都明确了各类文明之间归属的叠加性、界限的隐约性、内容的更改性，那么，信仰和履行“文明冲突论”的人群就会年夜年夜削减。
世界申报(4)
五
在这个问题上，我还想谈谈小我的感触感染。
前面提到，我在上世纪末就对“文明冲突论”提出贰言。这种贰言，较体系地见之于我在考核世界各年夜文明后写的书本《千年一叹》和《行者无疆》中，也见之于我花了两年时光在喷鼻港凤凰卫视的谈话专题《秋雨时分》中。
照理，我贴地考核了当当代界冲突最严重的中东、北非、中亚、南亚地域，最能呼应“文明冲突论”，为什么却否决了呢?
我在那两本书里写道，看来看去，确切随处都在产生冲突。然则，所有的恶性冲突都产生在文明和蛮横之间，而不是产生在文明和文明之间。是以，当当代界应当划出的第一界线，是文明和蛮横的基本差别。
那么，什么是“现代蛮横”呢?我在书里几回再三指出的是七项，那就是：恐惧主义、核比赛、情况损坏、制毒贩毒、极端霸权、极端平易近粹，以及面临天然灾害和沾染病无所作为。从事这些“现代蛮横”的人，和否决这些“现代蛮横”的人一样，都分布在分歧的族群里。假如有人硬把文明和蛮横的冲突说明成文明与文明之间的冲突，那么，他们就有掩盖本身蛮横行动的嫌疑。
我在几本书里重复表述了如许一个意思——
几万里历险告知我，“文明”之所以称为“文明”，互相之间必定有配合的前提、配合的默契、配合的底线、配合的防备、配合的灾害、配合的仇敌。这么多“配合”，是人类存活至今的根本包管。假如有谁热衷于文明族群之间的挑拨，那就势必会淡化甚至废弃这么多“配合”，最后只能导致全人类的生计危机。
在这么多“配合”下，文化差别就必需被掩护、被观赏了，并由此发生文化的多样性。
对于守护文明的配合底线，我们的立场是严格;而对于掩护文明规模内的多样差别，我们的心境是喜悦。
在这里，我想特殊说一说专业的文化行动。因为我发明，在文明课题下的轻重倒置、敏感挪移、长短混杂、悲喜错置，如许的工作，一向是由一批文化人在操弄。他们的文化位置和社会影响，造成了浓厚的人文迷雾，使许多人掉去了正常的断定。
因为文明与文明之间的差别被他们夸大成了不共戴天，我们经常可以听到剧烈的文化自守谈吐。对此，我照样只能以本身为例来作一些剖析。
我在汉文读者中的形象，是中汉文化的搜寻者和保卫者，是以那些剧烈谈吐也老是在我身边鼓荡，愿望由我进一步来带头强化。然则，只能让他们深深掉望了，因为我的意见完整分歧。我写道——
不错，我是中汉文化的忠实阐释者，然则，我完成这些思虑的基本逻辑，是欧几里得几何学赐与我的;我文化思维的美学基本，是黑格尔、康德赐与我的;我的现代意识，是荣格、爱因斯坦、萨特赐与我的。我从来没有认为，这些来自欧洲的精力资本，曾与我心中的老子、孔子、屈原、司马迁发生过激烈冲突。
既然一个小小的心灵都能融汇那么多分歧的文明结果而毫无怨隙，那么，年夜年夜的世界又会若何呢?
确切，我一向以为，当我们在评论辩论世界分歧文明之间的关系的时刻，真不如把本身的心坎贮备，看成一个参照范本。
然则，我看到的更多的文化人却走了相反的路。我可以用一个真实的案例，来解释他们的根本行动方法。
例如，上海这座移平易近城市的一个社区，一百年来聚居着来自北方、来自南边和当地原住这三拨居平易近，早已互相通婚，相融相依，难分彼此。一天，溘然来了几个文化人，查询拜访三拨居平易近百年来的恩仇情仇。他们问：偷窃事宜以哪一拨为多?群殴事宜以哪一拨为多?又产生过若干次跨族群仇杀?折腾过若干次法庭诉讼?这一切，与三拨人的地区传统有什么关系?这三拨人的子女，在今天的处世状态若何?……如许的查询拜访，经由一个月，拟成了初稿印发，成果，这个社区对峙横起、冲突复萌，再也无法友好和平了。